Matrimonio gay

Aclaración

Antes de emitir comentario alguno quisiera aclarar que aun cuando Grupos 502 me permite expresarme libremente sobre cualquier tema, considero necesario aclarar mi posición sobre este tema. 

Yo no estoy en contra ni de los gays, ni lesbianas, ni bisexuales ni transgeneros, pero esto tampoco significa que este a favor. Creo en la libertad y por lo mismo creo que tanto ell@s, GLBT, como los que están en contra tienen su derecho a opinar y dicha opinión es tan valida como la de la contra parte.

Ahora bien dirigiéndonos al titulo del blog quisiera comentar sobre el matrimonio gay y algunos de sus aspectos. 

Para empezar quisiera dejar en claro que cualquier homosexual que diga que no tiene derecho a casarse esta completamente equivocado, ya que el derecho a contraer matrimonio no se le veta a ninguna persona. Por ejemplo un hombre gay puede casarse, únicamente que según la ley solo se puede casar con una persona del sexo opuesto. Así que en realidad el derecho a casarse sigue intacto únicamente que no esta adaptado a sus intereses, sus deseos, de igual forma que muchas leyes no están adaptadas a los deseos e intereses de la mayoría de ciudadanos, por ejemplo el pago de impuestos. Sin embargo son leyes que son necesarias para algún tipo de regulación.

El ultimo fin del matrimonio es unir a dos personas para poder procrear una familia. Basándose en este principio es que el matrimonio entre homosexuales no puede llevarse acabo debido a que entre estos no pueden procrear, no pueden engendrar una nueva vida por medio de la reproducción sexual.

Lógicamente me podrá rebatir alguien el hecho que si así es la ley que se podría hacer con una pareja estéril, ¿deberian de prohibirles contraer nupcias? La respuesta es si, pero la ley toma generalidades y mayorías, no individualidades, por esto es que no se les prohibe a una pareja o una persona estéril contraer matrimonio.

Si el problema es que se les están violando los derechos humanos a las personas homosexuales con prohibirles el casarse, entonces también se les esta violando el derecho a todas aquellas personas que desean cambiar alguna ley que no les favorece a sus intereses y deseos. No comparo sino lo tomo como un ejemplo. ¿Que sucedería si los mareros, sicarios y demás, exigieran se les permitiera asesinar a las personas que no contribuyan con ellos? Son minoría, pueden alegar discriminación, pueden alegar estar en condiciones infrahumanas y por lo tanto piden no se les castigue enviándolos a las cárceles por estar tratando de sobrevivir como pueden. En este caso también ¿se debería de considerar cambiar una ley la cual afecta la vida de personas desprotegidas, discriminadas, sin oportunidades, etc? Creo que lo lógico es, no. Nuevamente alguien me pude renegar que con el matrimonio gay, no se le esta haciendo daño a alguien, si alguien esta pensando en esto en este preciso momento es porque no entendió mi punto. Pero igual, no es de hacer o no hacer daño, es de que las leyes tienen un fin, y el fin del matrimonio es procrear, lo cual únicamente puede suceder entre un hombre y una mujer.

Ahora bien y si se llega a considerar el matrimonio gay como una opción, ¿se estaría actuando de una forma incluyente o excluyente? Si su respuesta es, incluyente. Déjeme establecer mi punto para decirle que según yo lo veo, es una forma excluyente. 

Si bien es cierto que se esta incluyendo a un grupo minoritario que en este caso es la comunidad gay, se estaría excluyendo a toda aquella persona que tenga alguna afinidad por cualquier otra cosa, animal o persona. 

Permítame extenderme mas en el tema, el homosexualismo no es nada mas que un "sinónimo" de la homofilia, la cual significa una afinidad por los iguales. De ser así ¿donde quedan los zoofilicos, los necrofilicos, dendrofilicos, cropofilicos, etc? Todos ellos también son personas, todos ellos también tienen derechos. ¿Por que entonces no se les permite a los zoofilicos casarse con algun animal? Un zoofilico también tienen derecho a amar a un animal, un necrofilico porque no podría casarse con un muerto? Al fin y al cabo tal vez es un matrimonio entre hombre y mujer, solo que uno esta muerto y el otro vivo. ¿Por que un dendrofilico no podría casarse con un árbol? y así podría seguir con todas las parafilias. Entonces por esto es que creo que en realidad es mas excluyente que incluyente. Y nuevamente imagino que alguien estará pensando al terminar de leer esto, que son los ejemplos y comentarios mas estúpidos que ha leído, y de ser así, no entendió mi punto. 

Estos ejemplos únicamente intentan demostrar que todos debemos de tener los mismos derechos, como se dice, o todos hijos o todos entenados, si el matrimonio pierde su fin de procrear, y solamente se enfocará en el punto de afinidad, entonces creo por demás correcto que se le permita a cualquier persona contraer matrimonio con el animal, objeto o persona que mas le paresca.

Nuevamente repito no estoy en contra, únicamente externo mi opinión por la cual creo que no seria correcto, y si se llegase a dar debería de ser 100% incluyente.